Définition
Pour pouvoir décrire le profil cognitif des personnes HPI, il faut des critères d’inclusion, c’est-à-dire s’entendre sur les critères permettant d’identifier une personne et un groupe de personnes comme étant à haut potentiel intellectuel. Dans la littérature scientifique, est communément admis un seuil de QIT de 130, correspondant à 2 écarts-type au-dessus de la moyenne. Ce seuil a été choisi pour deux raisons principales :
- Le seuil de la déficience intellectuelle a été situé à un QIT < 2 écarts-type de la moyenne, et par symétrie, le seuil du haut potentiel intellectuel à un QIT > 2 écarts-type de la moyenne.
- Comme il s’agit d’une variable continue, les différences observées par rapport à la moyenne sont alors suffisamment importantes pour devenir des performances rares.
Profil des HPI dans le groupe clinique
Dans les manuels d’interprétation des tests, il existe des groupes cliniques. Ces différents groupes cliniques représentent des personnes appartenant à une même catégorie, concernant un critère particulier : dyslexie, autisme, trouble de l’attention, déficience, haut potentiel intellectuel… Les groupes cliniques Haut Potentiel Intellectuel des échelles de Wechsler ont été constitués par des sujets qui avaient précédemment obtenu un QIT de 130 à une précédente version du test ou des performances les situant au-dessus de 2 écarts-type de la moyenne à un autre test. Le nombre de sujets dans ces groupes varie beaucoup : de 20 sujets français pour la WAIS IV à 95 sujets américains pour le WISC 5. Voici les performances de ce groupe clinique Haut Potentiel Intellectuel pour la dernière version du WISC :
Nous observons que les épreuves ne sont pas réussies de la même manière : par exemple, l’épreuve la mieux réussie est Similitudes avec une note standard en moyenne de 15,10 et l’épreuve la moins réussie est Code, avec 12,10. Comme précisé sur la page concernant l’hétérogénéité, ce profil ne représente pas une pathologie mais est classique. Il ne faut donc pas interpréter en terme de pathologie si Code et Symbole apparaissent plus bas que les autres épreuves.
L’indice le mieux réussi chez les personnes à haut potentiel est l’Indice de Compréhension Verbale avec une moyenne 127,70, et l’indice le moins bien réussi est l’Indice de Vitesse de Traitement avec une moyenne de 112,90. L’écart moyen entre l’indice le mieux réussi et l’indice le moins bien réussi est de 14,8. Comme déjà précisé, il ne faut pas interpréter cet écart en terme de pathologie car il représente la normalité. De plus, il s’agit de moyennes qui peuvent cacher d’importantes disparités inter-individuelles comme en témoignent les écarts-types et intra-individuelles.
Nous observons également qu’alors que le QIT utilisé lors de la sélection des personnes dans ce groupe clinique était supérieur à 130, ici, il se trouve inférieur à 130 et plus précisément à 127,50. Le seuil de 130 ne doit donc pas être considéré comme ferme et définitif, surtout que l’écart-type inférieur descend à 118,7. L’écart au niveau du QIT s’explique par le phénomène de la régression vers la moyenne et par l’effet Flynn. En revanche, lorsque les indices descendent bien plus bas, l’interprétation pourrait s’orienter vers une variabilité des conditions de l’examen (physiques, psychologiques…).
Profil des HPI dans une autre recherche
Je réalise une recherche au sein de mon cabinet auprès d’enfants à haut potentiel intellectuel détectés avec le WISC V sorti en 2016. Étant donné que le groupe clinique n’atteint pas les 130, mon critère d’inclusion pour cette recherche est d’appartenir à ce groupe avec comme QIT minimal l’écart-type inférieur du groupe, soit arrondi à 119. Lors de la sortie de ce site, mon échantillon contient 109 sujets, ce qui est légèrement supérieur au groupe clinique du manuel qui en contient 95.
Voici le profil des enfants HPI que j’ai pu recevoir en consultation (statistiques descriptives) :
Nous observons les mêmes forces et les mêmes faiblesses que pour le groupe clinique, à savoir une force au niveau de la compréhension verbale et plus précisément avec Similitudes et une faiblesse dans la vitesse de traitement et plus précisément en Code.
Le QIT et l’Indice d’Aptitude Générale du groupe reçu dans mon cabinet est supérieur à celui du groupe clinique (respectivement 131,26 et 132,89 vs 127,50 et 127,10). Le choix des critères d’inclusion correspondant au groupe clinique n’a donc pas eu d’impact négatif sur la moyenne du QIT, bien au contraire.
Comparaison entre ces deux échantillons
Si les épreuves les mieux réussies et les moins réussies correspondent dans les deux groupes, dans le mien, on observe davantage des pics au niveau de Similitudes, Matrices et Mémoire des images. Ces écarts vis-à-vis du groupe clinique officiel sont négligeables puisqu’ils se trouvent dans l’écart-type, hormis sur Matrices qui apparaît à 1 écart-type au-dessus du groupe clinique. Ceci est étonnant et devra être investigué.